三つの帯 ── 抽象度α・視野σ・接地g の尺度

レベルを決める前に、まず証拠を「測れる形」に直す必要がある。前の二回で、本人の意欲や人柄ではなく「実際にやった行動だけを証拠にする」聴き方を固めた。次の問いはこうだ──聴き取った具体的な行動を、何で測るのか。健康診断にたとえると分かりやすい。背・体重・血圧と、測る項目を先に決めるから比べられる。この設計も同じで、行動を測る三つのものさしを置く。判断がどれだけ深い考えに支えられているか(抽象度α)、その行動がどこまで広い場面に届いたか(視野σ)、その話がどれだけ事実で裏づけられているか(接地g)。この三つに置き換えて初めて、L1〜L4は「印象」ではなく「ものさしとの一致」の問題になる。

なぜ点数ではなく「段」で測るのか

抽象度や視野を「0.7点」のように点数にしたくなる。でも、それは中身のない正確さを装うだけだ。たとえば地震の震度を思い出してほしい。震度は1・2・3…と段で表す。「震度2.7」とは言わない。揺れの強さを細かい小数で示しても、かえって嘘くさくなるからだ。この設計も同じで、αとσは「段(帯)」として扱う。

段で測るとき、大事な性質が一つある。上下の順番は確かでも、段と段の幅は同じではない、という点だ。0から1へ上がるのと、2から3へ上がるのとでは、同じ「1段」でも中身の重みが違う。だから、足したり平均したりという計算は最後の一回(次回の射影)だけに取っておき、ここでは「この話はどの段に一番近いか」だけを問う。料理で「塩少々・中ぐらい・たっぷり」と段で言うのに近い。グラム数の小数までは測らないが、どの段かははっきり決める。なぜそうするか──評価する人が「だいたい真ん中ぐらい」と曖昧に逃げるのを防ぐためだ。証言は必ずどれか一つの段に落とす。

段で測るやり方には先例がある。BARS(行動基準評定尺度)という有名な手法は、各段を「観察できる具体的な行動の例」で固定した。本設計もそれにならい、各ものさしを「目で見て確かめられる行動の型」で定義する。

α ── 判断の深さ(どこまで深い考えに支えられているか)

α(アルファ、抽象度)は「なぜそう判断したのか」を測る。これはSTARの「＋思考(なぜそうしたかの動機)」に表れる。書いてある言葉にただ従っただけか、ルールの狙いまで遡って考えたか、誰も名づけていない新しい見方を作ったか。段は0から3まで。料理にたとえると、レシピの分量どおりに作る人(浅い)と、なぜその分量なのかを理解して別の料理にも応用できる人(深い)の違いだ。

σ ── 行動の広さ(どこまで広い場面に届いたか)

σ(シグマ、視野)は「具体的に何をしたか」を測る。これはSTARの「行動A」に表れる。すでに知っている一つのケースを処理しただけか、それとも別の分野や、前例のない難しいケースにまで同じ着眼を届かせたか。段は0から3まで。スポーツにたとえると、いつも同じ相手と練習試合をするだけの選手と、別競技にも通じる動きを身につけた選手の違いだ。

σには大事な仕掛けが一つある。同じ型のケース(σ1)を何件こなしても、σ2には上がらないのだ。原典のルールは、σが段2以上に届くには「タイプの違う分野が2件以上」あることを条件にしている。なぜか──「数をこなしただけ」を「広さ」と偽るのを防ぐためだ。件数の多さは次に出てくる「事実の裏づけ(g)」の強さには効くが、それと「視野の広さ」は別物として扱う。同じ皿を100回作っても料理人の幅は広がらない、というのと同じ理屈だ。

g ── 事実の裏づけ(本当に起きたことか)

g(ジー、接地。「地に足がついている」の意)は「それは実際に起きたことか」を測る。これはSTARの「結果R」が保証する。αとσが「証言の質」を測るのに対し、gは「その証言が事実に裏打ちされているか」を測る。段は0から2まで(αやσより一段短い)。健康診断にたとえれば、本人の自己申告(g0)ではなく、実際の血液検査の数値(g1以上)があるかどうか、ということだ。

裏づけのない主張(g0)は段を上げない。これがこの判定ルールの核心だ。話のうまさではなく、事実に裏打ちされた行動だけがレベルを動かす。ここで一つだけ式が出てくるが、考え方は単純だ。「ある段を満たす出来事の裏づけが、合計で2に届けば、その段は事実に支えられたと見なす」。具体的には、g1の出来事を二つ、またはg2の出来事を一つ積めばよい。一回だけの話で高い段に置くのは危ないから、二人以上の審判が同じ判定をして初めて認める、というのに似た発想だ。(式で書けば「閾値τ_g(既定2)」だが、要は『裏づけが2たまるまで段を認めない』ということ。)

三つのものさしを一目で見る

三つのものさしを一つの表に並べると、何が共通で何が違うかが見える。αとσは0〜3、gは0〜2。αはSTARの「＋思考」から、σは「行動A」から、gは「結果R」から採る。それぞれ別の場所から採るので、互いに独立している。

表の右端が示すとおり、三つは別々の場所から採る独立したものさしだ。だから「理屈は深いが場面は一つだけ(α3でσ0)」も、「着眼は広いが原理にはなっていない(α0でσ2)」もありうる。写真のピントにたとえると、被写体のどこに合っているかが人によってずれるのと同じで、二つのものさしがちぐはぐになることがある。このズレの向きは次回(片翼b = A_hat − S_hat)で扱う。本回はまず、各証言を三つのものさしに正しく落とすことだけに集中する。

実際にどう符号化するか ── 証言を三つのものさしに落とす

「符号化」とは、聴き取った話をα・σ・gの段に置き換える作業のこと。実際には、相手の話を聴きながら三つを同時に判定する。決まった手順というより、「どこを見るか」の手がかりを順に挙げる。

こうして三つのものさしに落とした証言の束が、次回の「裏づけの上限(接地天井A_hat・S_hat)」の入力になる。逆に言えば、ここでものさしを曖昧に置けば、後ろの式がどれだけ精密でも結果は濁る。測定の精度は、最初のこの置き換えをどれだけ厳しくやるかで決まる。

三つのものさしは、それぞれ違うものを測る。αは判断の深さ、σは行動の広さ、gはその両方が本当に起きたことか。αとσは0〜3、gは0〜2の「段」で測り、足し合わせて滑らかな点数にするのは最後の射影まで待つ。符号化の段階で問うのはたった一つ──この証言はどの段に一番近いか。

次回は、こうして置き換えた証拠を「裏づけの上限(接地天井A_hat・S_hat)」にまとめ、二つのものさしを本道に重ねてレベルを読む。三つが独立しているからこそ生まれる「ズレの向き」も、そこで初めて意味を持つ。本回で固めた「どの段か」が曖昧なら、後ろの式は濁る。測定はここから始まる。