信頼度と観測可能性 ── その読みをどれだけ確定してよいか

水準Lの数字が出ても、それで話は終わらない。同じ「L3」でも、具体的な過去のできごとを5件積んで矛盾なく語られたL3と、たった1件、しかも本人の言い分だけのL3では、確かさがまるで違う。この差を数で持っておかないと、薄い証拠の読みと厚い証拠の読みが、同じ重さでまとめられてしまう。健康診断で何度も測った血圧と、一度だけの測り値を同じ扱いにはしないのと同じだ。第8回は、読みがどれだけ確かかを表す「信頼度C」と、その人がそもそもその項目を見えていたかを表す「観測可能性o」を決め、二つを掛けた重みでまとめに渡す仕組みを扱う。

確定してよい読みと、いったん保留にする読み

第6回・第7回で、評価する人は一人ひとり、相手が実際にできた最高レベル(これを水準Lと呼ぶ)を読み取った。でも、その読みには「厚み」の差がある。たくさんの具体例で裏づいた読みもあれば、心もとない読みもある。原典(Part3.2)はこの確かさを信頼度Cと名づける。Cが低ければ、たとえLの数字が出ていても確定させない。いったん保留にして、証拠を足すか、別の人に見てもらう。

たとえ話をしよう。料理コンテストで一皿だけ食べて「この人は名人だ」と決めるのは危うい。何皿も食べ、しかも味がぶれていなければ、はじめて自信を持って言える。なぜ確定と保留を分けるのか。それは、薄い根拠の判定を最終結論に混ぜると、全体がそれに引っぱられるからだ。判定を確定してよい条件は三つ。証拠が足りているか、話に筋が通っているか、そもそもその人がそれを見えていたか。一つでも欠ければCは下がり、読みは仮の値になる。順に見ていこう。

信頼度Cの三つの問い

難しい式が出てくるが、中身はやさしい三つの質問だ。Cは「①証拠は足りているか」「②話は矛盾していないか」「③その人はそれを見える立場だったか」の三つを、それぞれ0から1の点数にして、足し合わせたもの。式を飛ばしても、この三つを思い出せば十分だ。

第一の問い、証拠は足りているか。これを「飽和(さち)」と呼ぶ。具体的なできごと(裏づけのある証拠)が何件あるかを数え、3件そろえば満点とする。1件だけなら3分の1点。なぜ3件か。1件きりだと、たまたまうまくいった偶然かもしれない。何度も繰り返せて初めて「実力」と言える。第二の問い、話は矛盾していないか。これを「整合(せいごう)」と呼ぶ。同じ人の経験・考え・大事にしていることが、互いにぶつからないか。困難な場面で語った「こう判断した理由」が、別の話とかみ合わなければ、点は下がる。第三の問い、その人はそれを見える立場だったか。これを「観測可能性」と呼び、次の章でくわしく扱う。
(式での目安: C = 重み×飽和 + 重み×整合 + 重み×観測可能性。飽和は「件数÷3、ただし上限1」。)

観測可能性o ── 見えていなければ重くしない

観測可能性oとは「その人がその項目をちゃんと見えていたか」の度合いだ。原典(Part4.1)はこれを、二つの掛け算で決める。一つは「立場として見えやすいか(観測適性)」、もう一つは「実際に証拠を出せたか」。掛け算なのが肝心だ。たとえ見えやすい立場でも、具体的な証拠を一つも出せなければ、後ろの数がほぼゼロになり、掛け算の答えoも下がる。

なぜ掛け算にするのか。立場の名前だけで重くしないためだ。サッカーで、いい位置にいた審判でも、その反則の瞬間を実際に見ていなければ笛は吹けない。同じことだ。たとえば上長は、部下の信頼の厚さ(信頼密度)を観やすい立場にいる。でも「この人の判断が押し返された/通った」という具体的な場面を一つも語れなければ、その項目でのoは低い。逆に、指摘を受けた現場担当は、伝え方や「人を自発的に動かせたか」という限られた項目について、自分が初稿をどう直したかという生きた証拠を持つ。だからその項目ではoが高くなる。

立場ごとの「見えやすさ」

誰がどの項目を見えやすいかは、肩書きではなく、実際にその場に居合わせたかで決まる。原典の組み方の表を、見えやすさの出発点として示す。料理の味見と同じで、厨房にいた人ほど作り手の腕がよく見える。

この数字はあくまで出発点。実際のoは、ここに「証拠を出せたか」を掛けて初めて決まる。立場が高い欄でも、証拠を出せなければ、実際のoは表の数字より下がる。見えやすい席にいたからといって、見ていたとは限らないからだ。

重みw=見えやすさ×確からしさ ── 発言の強さ

最後に、観測可能性o(見えていたか)と信頼度C(確からしいか)を掛け合わせる。これが重みwで、みんなの意見をまとめるときの「発言の強さ」になる。ちゃんと見えていて(oが高い)、しかも証拠が厚くて筋も通っている(Cが高い)人ほど、その項目の最終判定に強く効く。逆に、薄い証拠や、見えていない立場の読みは、自動的に軽くなる。なぜ掛け算かというと、どちらか一方でも弱ければ全体を弱くしたいからだ。見えていても証拠がなければ意味がなく、証拠があっても見えていなければ信用できない。次回(第9回)の「裏取り」では、この重みの過半が支持する水準を、まわりから見た水準(他者水準)とする。
(式: w = o × C。)

評価する人の組み方

oとwを数で持っておくと、メンバーの組み方が良いか悪いかを、測る前に判定できる。原典のルールはとても単純だ。各項目に、見えやすさo0.7以上の人を2人以上当てること。なぜ2人なのか。一人だけが高評価を付けても、それを裏づける別の目がなければ、その項目はそもそも測れていないからだ。複数の審判がいて初めて、一人の見落としや勘違いを補い合える。次の表に、うまくいく組み方と崩れた組み方の見分けを置く。

Cが低いとき、どうするか

確からしさCが低い読みを、無理に確定させてはいけない。原典の言いたいことは明快だ。件数が少ない・話が矛盾する・そもそも見える立場にない、のどれでもCは下がり、読みは仮の値になる。打ち手は症状ごとに三つに分かれる。証拠が足りない(飽和不足)なら、同じ人からできごとをもう何件か引き出す。話が矛盾している(整合不足)なら、その食い違いを本人に確認し、具体的な事実でどちらが実際の行動かを切り分ける。見える人がいない(観測不足)なら、その項目を見えている別の人をメンバーに足す。三つに共通する大事な点は、どれも「読みの点数を上げる」のではなく「証拠を厚くする」方向だということ。点数は証拠が決める。証拠なしに点を上げるのは、健康診断の数値を測り直さずに書き換えるのと同じで、やってはいけない。

信頼度Cと観測可能性oは、水準Lの数字をいじる量ではない。Lはあくまで、証拠が示す「実際にできた最高レベル」。CとoはそのLを「どれだけ重く扱ってよいか」を決める、別系統の物差しだ。二つを掛けた重みw=見えやすさ×確からしさが、次回のまとめ(第三者統合)での発言の強さになる。

メンバーを組む段階で、各項目に見えやすさ0.7以上の人を2人以上当てておけば、薄い証拠や見えていない読みは、式が勝手に軽くしてくれる。確からしさを数で持っておくこと。これが、一人の高評価で全体が動いてしまう事故を防ぐ。