レベルを分ける観察行動 ── 8次元アンカーと境界

「あの人はL3だ」と誰かが言う。でも、何を見てL3と決めたのか。第6回までで私たちは、レベル(Lと呼ぶ評価の段階)は本人の自己申告では決めず、実際にやった行動の証拠から計算すると決めた。今回はその証拠を、どの発言がどのレベルに当たるかという一覧表にする。レベルを分けるのは肩書でも話のうまさでもない。面接で具体的に聴き出せる「実際にやった行動」の型だけが、レベルを決める。

レベルは「位置」の読み取り値

少し用語の確認から。この評価では、人の能力を二つのものさしで測る。一つは抽象度α(アルファ)、つまり「どれだけ深い考えに基づいて動いたか」。文言どおりに動いたのか、それとも原理から考えたのか。もう一つは視野σ(シグマ)、つまり「どこまで広い範囲に届いたか」。目の前の一件だけか、別の分野にまで応用したのか。第6回までで、本人の話をこの二つの帯(段階)に符号化(数値の段階に置き換えること)し、その位置を出すところまで来た。

レベルLは、この二つのものさしの位置を一本の対角線(両方が同じくらい伸びている「本道」)に当てて読み取った、一点の値にすぎない。たとえるなら、健康診断で身長と体重から一つの指標を出すようなものだ。だから「L3とは何か」を語る前に、まず位置とレベルの対応を固定する。これを汎用スキーマ(どの能力にも共通して使える基準表)と呼ぶ。共通の型を使うから、8つの能力をバラバラのものさしで測らずに済む。なぜ共通化するのか。ものさしが能力ごとに違うと、評価者によって基準がぶれてしまうからだ。

基準になるのは対角線上の四点だ。αとσが両方0ならL1、両方1ならL2、両方2ならL3、両方3ならL4。実際の人はこの対角線から外れることもある(理屈ばかりで経験が薄い、逆に経験頼みで原理を語れない、など)。その「片寄り」の扱いは第6回に譲り、今回はまず対角線上の素直な型を体に入れる。素直な型が頭に入っていれば、外れた人も「どちらのものさしが伸び、どちらが止まっているか」として読めるようになる。

汎用スキーマ ── 実際にやった行動の型

各レベルは、次の「実際にやった行動の型」で見分ける。料理にたとえると、レシピを読み上げられるかではなく、実際に作った一皿を見て腕前を判断するのに近い。判定する人は、その型に当てはまる具体的な行動を、面接で一つ以上聴き出せたかを見る。ここが肝心で、「うまくいきました」「優秀でした」という結論(形容詞)ではなく、「実際に何をしたか」という動詞が型に合ったときだけ、そのレベルに置く。なぜなら、立派な感想は誰でも言えるが、やった行動は嘘をつきにくいからだ。

アンカー表 ── 一つの能力を「発言の見本」で固定する

汎用スキーマはまだ抽象的だ。これを実務で「迷わず決められる」道具にするのが、能力ごとのアンカー表(発言の見本帳)である。アンカーとは「これくらいの発言ならこのレベル」という錨(いかり)、つまり基準点のこと。例として「リスクを見抜く力」を取る。場面はこうだ。ある薬の試験で、主な評価項目では差がなかった。なのに、そのグラフの交差点を矢印で強調した宣伝資料がある。同じ資料を見て、各レベルの審査者はどう反応するか。その発言の型と、それに対応する数値(α・σ・g)を見本として固定する。

使い方は単純だ。複数の審判が同じプレーを判定するのに似ている。本人の証言を、表の左にある発言の見本に一番近いものへ当てはめ(これを最近傍照合=もっとも近い見本に合わせること、と呼ぶ)、右の数値をそのまま採るだけ。境界は「どの見本にいちばん近いか」で決まり、評価者の気分には委ねない。なぜそうするのか。「たぶんL3っぽい」という感触で決めると、人によって答えが変わってしまうからだ。具体的には、L1は文言だけを見て「優れると書いていないから問題なし」と判断する。L2は「ゴールデン・クロス級の最大級表現」のような、見覚えのある強調の手口に反応する。L3は「軸や矢印や配置が、差のないものを優れて見せている」と見せ方の仕掛けを見抜き、図のない患者向け小冊子でも同じ仕掛けを捕まえる(これで違う2分野に届いた)。L4は「客観的な素材でも見せ方で印象を操作できる」という新しい着眼点を定義し、いま他の審査者がその着眼点を使っている。

8つの能力すべての見分けポイント

リスクを見抜く力で見たやり方を、残り7つの能力にも同じように用意する。各能力について、そのレベルに置くには最低限これが聴き取れていなければならない、という行動を一行で固定する。前提はすべて、具体的な過去の出来事で裏づけられていること(g≥1、つまり「実際に起きた一件」があること)だ。次の表は8能力×4レベルの見分けポイントの一覧。評価者はこれを手元に置き、本人の証言を一番近いマスに当てはめる。なぜ一覧にするのか。手元に見本があると、その場の気分でなく同じ基準で判定できるからだ。

境界はどこに引くか

表ができても、現場で迷うのは隣り合うレベルの境目だ。とくにL2とL3、L3とL4が難しい。写真のピント合わせと同じで、はっきり手前とはっきり奥は分かるが、中間が見分けにくい。だからここを言葉で固定しておく。

L2とL3の境目は、「原理を述べたうえで、構造の違う別分野へ応用できたか」だ。L2は見覚えのある同じ型への反応で止まる。同じ型の事案を何件積み上げても、繰り返しである限り視野σは段階1で頭打ちになる(裏づけの計算式が、同じ型の積み増しを段階アップに数えないよう作られている)。なぜ封じるのか。「数だけこなした経験頼み」を実力と取り違えないためだ。L3に上がれるのは、原理や趣旨を述べたうえで、それを構造の違う分野へ応用した行動が、違う2分野以上で裏づけられたときだけ。「気づいた」では足りず、「別の分野でも同じ仕掛けを捕まえた」が条件になる。

L3とL4の境目は、「自分が作った判断基準を、他人が使っているか」だ。L3は、本人が原理から実態を判断できる段階。L4は、その判断の枠組みが本人の手を離れ、他の審査者の標準的な着眼点や教材・基準として定着した段階だ。ここでの裏づけは本人の語りではなく、「他人が採用した」「成果物として残っている」という外部の事実で取る。「新しい着眼点を思いついた」だけではL4に届かない。「誰がいつ何に使っているか」という具体的な事実が要る。なぜ外部の事実にこだわるのか。本人の自己評価だけだと、いくらでも盛れてしまうからだ。

どちらの境目でも、主張ではなく具体的な過去の出来事で裏づけられたときだけ、上の段階に置く。これが最近傍照合のねらいだ。本人の証言を一番近い発言の見本に当て、その見本の数値を採る。評価者が「たぶんL3だろう」と感じたことは、判定に入れない。感触は証拠ではないからだ。

レベルを分けるのは、肩書でも自己申告でも、評価者の感触でもない。面接で聴ける具体的な行動が、汎用スキーマ(共通の基準表)の型に当てはまり、隣のレベルとの境界条件(別分野への応用、他人による採用)を、実際に起きた出来事で満たすかどうかだ。8つの能力のアンカー表は、その判断を「どの発言にいちばん近いか」というたった一つの問いに変える。

次回は、この見本合わせで出た一人ぶんの読みを、本人と複数の第三者の重みつき統合へつなぐ。一人の目に映ったレベルは、まだ測定の途中にすぎないからだ。