経営陣から見た資材審査 ── ブレーキでなくハンドル

経営にとって、資材審査は二通りに見えます。速度を奪う障害物か、安全に速く走らせる制御装置か。ブレーキと呼ぶか、ハンドルと呼ぶか。どちらの比喩を選ぶかで、審査という機能の地位が決まります。本稿は、このシリーズを経営陣の物差しで締めくくります。なぜ審査がハンドルなのかを、法的義務とガイドラインの一続きの要求から確かめ、最後は現場へ戻します。

01比喩が、審査の地位を決める

審査を「ブレーキ」と呼ぶとき、それは速度を落とす装置として理解されています。ブレーキは無いほうが速い。だから審査は遅延コストとみなされ、最小化の対象になります。承認を待つ時間、差し戻しの往復、その全部が「失われた速度」として勘定される。

審査を「ハンドル」と呼ぶと、見え方が反転します。ハンドルは速度を奪う装置ではなく、事故を避けながら速く走らせるための制御です。カーブで車を道に留めるのはハンドルであって、ブレーキだけでは曲がれない。同じ審査でも、経営がどちらの比喩で理解するかによって、扱いは正反対になります。比喩は飾りではなく、予算と人員の配分を静かに決める枠です。

02審査は、経営が負う法的義務の履行

ハンドルかブレーキかは、好みの問題ではありません。法は、審査体制を「あってもなくてもよいもの」とは扱っていないからです。

会社法362条4項6号は、内部統制システムの整備に関する決定を取締役会の専決事項とし、同条5項は大会社にその決定を義務づけます。大和銀行株主代表訴訟は、リスク管理体制の構築が取締役の善管注意義務の内容に含まれ、これを怠れば巨額の賠償責任が生じうることを示しました。資材審査の体制は、この内部統制の一部を構成します。経営が審査体制の構築を怠ることは、コスト削減ではなく義務違反の入り口です。取締役会の監督義務との接続は、取締役会の視点 第6回で内部統制構築義務として扱いました。

03販提Gは、審査を経営陣の責務として一続きで求める

会社法が体制の骨格を定めるなら、販売情報提供活動ガイドラインは製薬に固有の中身を埋めます。しかもそれを、現場の作業ではなく経営陣の責務として名指しします。

第2-1の経営陣の責務に始まり、第2-3の資材等の適切性の確保、第2-4の評価や教育、第2-5のモニタリングまで、体制整備・適切性確保・評価・監督が一続きで経営陣に課されています。審査はこの連なりの実行部分にあたる。販提Gの設計では、審査は経営から切り離された雑務ではなく、経営の執行そのものです。だから審査員の判断は、経営陣が法的に負う責務を現場で代行している行為だと読めます。

04だから、審査員はハンドルとして振る舞う

ここまでをまとめると、審査員が立つべき位置が見えてきます。止める存在ではなく、速く安全に進ませる存在。ブレーキではなく、ハンドルです。

そのために要るものは二つあります。経営の言語で価値を語ることと、義務の履行を支える実務です。リスク・資本コスト・速度という相手の物差しで「なぜこの記録を残すのか」「なぜこの表現を止めるのか」を説明できれば、審査は遅延ではなく制御として理解されます。そして記録と独立性が、内部統制が現に機能している証拠になる。審査員は経営執行のパートナーであり、止めるためでなく、方向を与えるために現場に立っています。経営陣の四層を締めくくるこの視点は、取締役会から見た審査の結論（取締役会の視点 第10回）とも重なります。日々の審査記録の一枚一枚が、経営がハンドルを握っている証拠になる。そこに、この仕事の手応えがあります。